Автор Narek256 (10 дней)
Я не спец Википедии, но года полтора назад на Вики на польском языке в закладке Армения я добавил много информации про экономику, туризм, армянскую армия итд. Спустя месяц всё что я добавил было удалено. Я снова написал то же самое. И уже спустя 3 дня это удалили. Там не было никакой политики, никаких призывов и тому подобное. Только сухая информация. Кстати ссылкой была Вики на русском языке в закладке Армения.

Автор DeimoSdeMorkVA (14 дней)
Но, к сожалению для ВП не всегда есть ссылки на такие источники. Иногда есть на источники на других языках, что также тяжело проверить на правдивость без знания другого языка. Я вообще чаще всего использую английскую ВП.
Где эксперт так заявил, что нейтральность = правдивость, на какой минуте, если не сложно? Я не услышал этого.
А в каком деле вы специалист, что бы так уверенно говорить, что эти люди заблуждаются, лгут или завидуют ВП?

Автор x056x (14 дней)
Все точки зрения, указанные в ВП, должны быть вначале опубликованы в реферируемых источниках.

Этот эксперт прямо заявил, что считает нейтральность и правдивость тождественными понятиями. Убиться можно! Это учат различать ещё в детском саду.

Специалисты в своём деле? И что из этого следует? Все мы специалисты в СВОЁМ деле. То, что человек добился успеха в какой-то конкретной области, не делает его автоматически экспертом по всем вопросам.

Автор DeimoSdeMorkVA (15 дней)
Главное не количество, а качество информации. Плохо, когда есть люди, которые готовы поддерживать всякую чушь, только, чтобы сохранить нейтральность. Есть вопросы, в которых нейтральности никогда не добиться, а большинство точек зрения просто приводят к путанице и непониманию. Никто не ставил знак равенства, они просто приводят факты, которые имеют место.
Люди, которые рассуждают ни о чем, как вы выразились, специалисты в своем деле, к ним хотя бы нужно прислушиваться, от этого Вики будет лучше.

Автор x056x (15 дней)
Эксперта? Который сам признался, что не читает и не правит статьи в Википедии? Который не знает ни её правил, ни реалий? Мнение эксперта, который поставил знак равенства между истинностью и нейтральностью?

Почему мнение этого человека весомей мнения миллионов других людей? Вы можете аргументированно это объяснить?

Эксперт не может быть экспертом во всех областях. Есть такое правило в ВП: Опасайтесь ложной авторитетности!

Автор x056x (15 дней)
А Википедия и не утверждает, что нейтральность= правдивость. С чего Вы это взяли?
В задачу Википедии не входит поиск истины. Она должна представить все точки зрения. Только и всего.
То, что какой-то идиот поставил знак равенства, свидетельствует лишь о качестве фильма.

А фильм - обычная зависть всяких ничтожеств. Неужели кому-то может быть действительно интересно мнение человека, который никогда в жизни не имел дела с тем, о чём он взялся рассуждать?

Автор rewiaca (23 дня)
ну а кто же еще..

Автор LearnRussianLanguage (1 месяц)
То, что в Википедии нет порнографии - это не правда. Я пыталась найти картинки к русским глаголам движения, а нашла прорнографию. Расстроилась. Теперь пытаюсь с этим бороться. Я открыла страничку на Facebook "Stop pornography on Wikipedia".

Автор ExpertOff (1 месяц)
На 0:40:08 рядом с Джимми Ричард Брэнсон???

Автор ExpertOff (1 месяц)
Спасибо за перевод! Отличное видео и отличный перевод!

Автор sosprachich (1 месяц)
Абсолютно согласен. Мнение эксперта должно быть весомей, чем мнение массы.
Я рассматриваю Википедию как начало чего то, что только начинает совершенствоваться. Не смотря на ошибки и недостатки поддерживаю проект.

Автор DeimoSdeMorkVA (1 месяц)
В печатных источниках этого бреда не меньше. Пример про негров у Британнике более чем характеризует это. Вы слишком большие надежды возлагаете на такие устаревшие формы передачи информации. А, как известно, что написано пером, не вырубишь топором. Правку у википедии сделать проще, чем у печатном издании. Хотя, это еще не повод полагаться на такую информацию. В лучшем случае, если указана ссылка на авторитетный источник. Википедия, в идеале, должна ссылаться на такие. Но мир, увы, не идеальный.

Автор DeimoSdeMorkVA (1 месяц)
Критики очень хорошо аргументировали свои претензии к Википедии, и с ними можно согласится во многом. Зависть - это громко сказано. Идеология Джимми, если можно так выразится, не самая лучшая. Нейтральность не равно правдивости - это бесспорный факт. У науке не должно быть места для демократии, важными должны быть только факты. Но у Википедии есть одно хорошее правило, она должна ссылаться на авторитетные источники. Также, редакторы должны понимать, что могут ошибаться и признавать свои ошибки.

Автор DeimoSdeMorkVA (1 месяц)
Просто Джимми наверное не попадал в ситуацию, как в анекдоте:
"Никому нельзя верить, даже себе, — сокрушается мужик, полоскающий портки в реке. — Ведь только пукнуть хотел!" :)

Автор seykela (1 месяц)
+1.

Автор DobryiEhh (2 месяца)
В википедии много бреда. Предпочитаю пользоваться печатными источниками.

Автор sosprachich (2 месяца)
Незнаю как кто, но лично Я не услышал ни одного весомого аргумента ПРОТИВ Википедии. Я увидел лишь завистных людей, журналистов и критиков которые решили потереться о успех человека создавшего что-то большое и гениальное. Такие вещи можно наблюдать вокруг Стива Джобса, Билл Гейтса и т.д.

Я очень рад, что есть Википедия и поддерживаю проект - который имеет большое будущее - на все сто.

Автор Webdiver1978 (2 месяца)
Интересный фильм. Обе стороны весьма убедительны. Непонятно только,  кто из них прав :-)

Автор thinkslow (2 месяца)
3.20 - 5.40
что за трек?

Автор helm2004 (2 месяца)
Спасибо, чуваки:)

Автор boecful (2 месяца)
Спасибо!
Благодарен

Автор TravelMediaRu (2 месяца)
"В целом все нормально" - самая лучшая характеристика Википедии, с этим даже оппоненты не спорят.

Автор denis011000 (2 месяца)
CRUD - культура :)

Автор Jemboify (2 месяца)
если это загуглить, то на 3 строке выдаёт твой комментарий к этому видео. Вот она, рекурсия...

Автор AlexVTimofeev (2 месяца)
Да спасибо за перевод!!! Но 2010 год, уже так много изменилось, пора новый фильм выпускать.

Автор rkalmykov17 (2 месяца)
Спасибо за перевод!

Автор slovn1 (2 месяца)
0:23:09

Автор 11r3start11 (2 месяца)
"Truth in numbers?" -- Правда в количестве (численности)?

Вот верный перевод, я думаю.

Автор BorisCheerful (2 месяца)
Вся суть фильма: верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно (c) Jimmy Donal "Jimbo" Wales ;]

Автор qnits (2 месяца)
Пользователь durova :)

Автор Alookard1 (3 месяца)
кто хочет прочитать про сайт забаненый на википедии: погугглите: "Anti-Social Media: как НЕ любить социальные медиа"

Автор hamX888 (3 месяца)
нейронный мозг они создают, который питается информацией из сети

Автор maxganiev (3 месяца)
Да уж, спутать нейтральность с объективностью это сильно.

Автор anton281180 (3 месяца)
Отличный видео ролик.Спасибо

Автор x056x (3 месяца)
чего-чего? Какой Иисус? Какой вор? О чём Вы? Это фильм о Википедии, в котором была сделана попытка облить помоями всё и вся, включая процедуру посредничества и... и что-то ещё. Здесь либо перевод некорректный, либо авторы совсем умом тронулись.

Автор 7RodneyMullen (3 месяца)
ребята из gtv молодцы

Автор Akelainua (3 месяца)
далеко не бред, это прямой пример Иисуса когда народ принял решение простить вора а Иисуса распять

Автор ghhhks (3 месяца)
4:50 что на фоне играет?

Автор TheValera5505 (3 месяца)
Wikipedia - действительно что-то гениальное. У меня сейчас на полках хранятся огромные энциклопедии. Но это ничто по сравнению с википедией. Ведь нужно сначала найти в энциклопедии нужную статью, плюс она (энциклопедия) тяжелая. А вики - зашел, ввел и читай. Плюс есть CTRL+F - поиск по странице

Автор x056x (3 месяца)
С большим трудом досмотрел. 80% фильма - критика ВП, неэтичные и открыто пренебрежительные высказывания о редакторах (всему есть предел), лично в адрес Уэйлса. Без малейшей оглядки на основные принципы проекта. Про ВП:ПРОВ умолчали полностью, и подали так, будто бы школьники действительно пишут, а не компилируют статьи из АИ.

Автор x056x (3 месяца)
«''В Википедии Вы можете найти любую точку зрения, не только т.з. эксперта''». Авторы фильма намеренно строят таким образом предложения, что бы выработать презрительное отношение к ВП у смотрящего. Слова Уэйлса о школьнике и профессоре Гарварда, судя по всему, выдернули из контекста.

Автор x056x (3 месяца)
Бред какой-то про «''хоть кто-нибудь из четырёх редакторов должен высказаться За, что бы специалист мог прокомментирвоать статью''». Это вообще про что?

Автор x056x (3 месяца)
Посмотрите как приподнесли НТЗ. Куча комментариев от каких-то никому незнакомых личностей (включая хипповотого компьютеращика, не умеющего пользоваться поиском гугла!), а противположное мнение представлено словами Уэйлса «''Я думаю, что это не так''». Далее - опять поливание ''кое-чем''.

Автор x056x (3 месяца)
Лысый (не помню кто он там) рассуждает о беспредле Уэйлса по удалению из ВП упоминаия сайта AntiSocialMedia (одно название чего стоит!) и блокировки «''настоящего специалиста''» и ангела с крылышками [[:en:User:Cla68]].

Автор x056x (3 месяца)
Причём ни разу не был указан ник этого редактора, и все фото его ЛС обрезаны сверху.
:Некоторые комментарии действительно интересны, кое-что было послушать любопытно. Я понимаю, что этим фильмом скорее всего принято восхщаться, однако скрытый пов-пушинг и псевдонейтральность из него так и прёт

Автор x056x (3 месяца)
Бяка. Желтизна так и прёт.

Автор ZeleXander (3 месяца)
0:20:24 - сибирская википедия?)) никогда бы не подумал))

Автор ghhhks (3 месяца)
Как всегда хороший перевод